Koniec rodzaju Vieja?

Wikimedia Commons

Jeszcze do niedawna na niektórych forach akwarystycznych toczyły się zawiłe dyskusje na temat tych dużych i pięknych pielęgnic, a dokładniej tego, do jakich rodzajów powinno zaliczać się poszczególne gatunki - czy do Vieja, czy raczej do Paratheraps. I zwykle był z tym niemały problem, ponieważ nikt nie potrafił z całą pewnością stwierdzić, jak to faktycznie jest.


Na szczęście, lub nieszczęście, tego problemu już nie ma, albowiem naukowcy w najnowszych badaniach doszli do wniosku, że rodzaj Vieja na dobrą sprawę wcale nie powinien funkcjonować. Wydawałoby się, że to dobrze, że problem z głowy... Nic bardziej mylnego! Teraz szesnaście gatunków tych pielęgnic będzie podzielone jeszcze bardziej i jeszcze dziwaczniej...

Najprawdopodobniej takie gatunki jak V. fenestrata,V. guttulata, V. zonata, V. hartwegi, V. bifasciata, V. breidohri, V. argentea, V. regani, V. melanura, V. synspila, V. maculicauda, oraz Paraneetroplus bulleri powinny być zaliczone do rodzaju Herichthys  powinny być zaliczone jako siostrzany rodzaj (a raczej siostrzany klad) do rodzaju Herichthys.

V. intermedia, V. godmanni, i V. microphthalma wydają się naukowcom należeć do rodzaju Theraps. siostrzanymi gatunkami do gatunków z rodzaju Theraps.

A z kolei V. heterospila and V. tuyrensis nie pasują do żadnego z tych rodzajów, co zapewne w przyszłości zaowocuje również czymś nowym.

Banalnie proste, czyż nie? Niech żyje systematyka! :)

By lepiej zrozumieć jak pogrupowano gatunki, o których mowa, Willem Heijns (znany "pielęgnicowy" ekspert) graficznie odwzorował to, o czym mowa. Najnowszy podział to ten po prawej.

Pozostaje więc czekać, aż teraz ktoś nada tym gatunkom nowe rodzajowe nazwy. Jestem tylko ciekaw kiedy nam, akwarystom, uda się teraz zapamiętać jak prawidłowo nazywać poszczególne gatunki, bo nie będzie łatwo, oj nie będzie... I znając życie, dla nas - zwykłych śmiertelników - te ryby na zawsze i tak pozostaną Viejami :)


 Źródło:
 McMahan, C. D., A. D. Geheber & K. R. Piller (2010 in press): Molecular Systematics of the Enigmatic Middle American Genus Vieja (Teleostei: Cichlidae). Molecular Phylogenetics and Evolution.

8 komentarzy:

  1. V. intermedia, V. godmanni, i V. microphthalma to jak dotychczas Chuco, jeszcze nie słyszałem, aby były przyporządkowywane do Vieja. Włączanie Paraneetroplus bulleri, P. gibbiceps i P. nebuliferus do rodzaju Herichthys wydaje się być nieporozumieniem, wszak to ryby reofilne, a nie z wolno płynących czy wręcz ciepłych sadzawek w Meksyku, jak typowe Herichthys. Połączenie tych gatunków: V. fenestrata,V. guttulata, V. zonata, V. hartwegi, V. bifasciata, V. breidohri, V. argentea, V. regani, V. melanura, V. synspila, V. maculicauda, czyli dotychczas rodzielonych na Vieja i Paratheraps, ale NIE włączanie ich do Herichthys, wydaje się rozsądne.

    OdpowiedzUsuń
  2. Jeszcze raz przysiadłem do tej sprawy i okazuje się, że trochę namieszałem... A raczej źle przetłumaczyłem tekst, co zaowocowało dosyć poważnymi błędami. Stąd też Twoje zdziwienie jest prawidłowe anonimowy gościu :) Tekst już poprawiłem - widać to tam gdzie czcionka jest przekreślona lub pogrubiona.

    OdpowiedzUsuń
  3. 22 września napisano: "V. intermedia, V. godmanni, i V. microphthalma to jak dotychczas Chuco, jeszcze nie słyszałem, aby były przyporządkowywane do Vieja"

    To nie jest prawda, w niektórych publikacjach już od dawna używano w stosunku do tych ryb nazwy Vieja. W Polsce na przykład powoływał się na nią Sieniawski w swojej książce o pielęgnicach. Burgess już w 2000 roku zaproponował przeniesienia do Vieja ryb zaliczanych do tej pory do Vieja.

    Potem powstał problem na ile Vieja, na ile Paratheraps. Problem ten omawialiśmy na Forum Wodnego Świata. Teraz dochodzi problem wspominany tu w artykule: na ile Herichthys?

    Niestety problemu tego nie rozwiązuje niniejszy tekst, a rewizja zaproponowana przez McMahan jest tylko propozycją, jedną z wielu.

    Żeby zrozumieć problem polecam zacząć od Sienaiwskiego i jego książek o pilęgnicach maerykańskich gdzie uwględnia rewizje Burgessa z 2000 roku. Ale od 2000 roku wiele się już zmieniło, i nawet to co u sienaiawskiego nie jest aktualne. Ja proponuje, i sam się trzymam, tego podziału który obowiązuje na portalu CichlidRoom - największym międzynarodowym portalu o pielegnicach zrzeszającym naznamienitsze nazwiska, zaangażowany jest w ten portal też Willem Heijns i wielu innych pielęgnicowych ekspertów. Jak narazie utrzymują tam standard nazewnictwa z poszerzoną grupą Paratheraps http://www.cichlidae.com/gallery/genus.php?id=66

    Myślę że warto się trzymać trendów, które wyznaczają.

    podpisano: Grundman

    OdpowiedzUsuń
  4. w powyższym moim wpisie nastąpił błąd w zdaniu:

    "Burgess już w 2000 roku zaproponował przeniesienia do Vieja ryb zaliczanych do tej pory do Vieja"

    miało być:

    "Burgess już w 2000 roku zaproponował przeniesienia do Vieja ryb zaliczanych do tej pory do Chuco"

    OdpowiedzUsuń
  5. Zgadza się. Opisywane powyżej opracowanie naukowe to jedynie sugestia, by ponownie zrewidować rodzaj Vieja i pokrewne. Co z tego wyniknie dowiemy się dopiero w przyszłości. Również popieram, by używać jednak nazw proponowanych przez CRC. Tamtejsi eksperci zgodnie podważają słuszność ciągłych zmian systematycznych. Niech chociaż w akwarystyce będzie jakaś zgodność. Dzięki za wartościowe komentarze.

    OdpowiedzUsuń
  6. nie używam takich pól do komentowania zbyt często, toteż w pierwszym komentarzu zapomniałem się podpisać - Grundman chyba mnie pamiętasz ;). No i ja się zgadzam, póki co należy się trzymać tego, co jest na CRC. A prawda taka że co ekspert (czy jak oni tam sami siebie nazywają), to inne zdanie. A my biedni hobbyści musimy tylko bezradnie patrzeć na ich wymysły.

    OdpowiedzUsuń
  7. To prawda, że system komentarzy na Bloggerze nie jest najwygodniejszy. Tym bardziej cieszę się Panowie, że tu zaglądacie! Pozdrawiam.

    OdpowiedzUsuń